23 ноября стало известно, что Минфин пообещал спасти «Роснано», которое оказалось в долгах. В ведомстве указали, что власти прорабатывают механизмы повышения эффективности деятельности госкорпорации. Кроме того, в составе совета директоров компании, которая на 100% принадлежит государству, были произведены замены.
Издание Readovka напомнило, что 19 ноября Центробанк приостановил торги на Московской бирже акциями «Роснано» общим объемом 71,5 млрд рублей с целью «обеспечить защиту интересов всех кредиторов и держателей облигаций госкомпании». Одновременно в госкорпорации сообщили, что провели встречу с кредиторами и основными акционерами, где обсудили пути выхода из кризиса.
Всего с 2007 года компания «Роснано» потратила почти 200 млрд рублей из бюджета. 1 декабря корпорация должна произвести выплаты по очередным долговым обязательствам. Если это не случится, то совет директоров может пойти на технический дефолт.
Доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев в беседе с Инфо24 объяснил, почему финансист Анатолий Чубайс не смог спасти «Роснано», что бы его ожидало вместо увольнения на Западе и почему в случае с госкорпорациями Россия вновь идёт особым путём.
Такие сторонники радикальных реформ, как Чубайс и другие, кто пришёл во власть в 90-е годы, с моей точки зрения, представляли рыночную экономику довольно просто: "Рынок — это самому себе платить зарплату". Это их и привлекало. Работой над повышением экономической эффективности [предприятия], чтобы издержек производства было всё меньше, они не занимались.
Их никогда не волновала сумма расходов, поэтому и появилась, если можно так сказать, ресурсно-расточительная экономика. Никаких эффективных методов решения своих проблем они не знали. "Роснано" — это сугубо технологическая организация, которая требует прежде всего знаний в этой сфере области. Но это их не беспокоило.
Кроме того, такие люди, как Чубайс, не работали и не жили в сфере рыночной экономики, только государственной, причём в худшем её варианте. То есть они всегда считали, что не будут отчитываться за затраты, из-за чего долги только росли. Если бы "Роснано" была частной фирмой, которая работала бы за счёт "коллективного Чубайса", тогда бы это была совсем другая структура.
С моей точки зрения, произошла расстыковка тех немногих экономических успехов, которые были получены "Роснано", с долгами госкорпорации. Затрат, которые шли из госбюджета, стало слишком много. Но они, видимо, считали, что государство покроет все свои убытки. Кроме того, все структуры, где был Чубайс, не были конкурентными. Он не знал, как это сделать.
Он сейчас в том возрасте, когда думают об уходе на пенсию, а не создании эффективных компаний. В России, на мой взгляд, до сих пор не сформировалась прослойка людей, которые умеют находить удачные коммерческие решения для крупных компаний. Сложно сказать, насколько эффективны и другие госкорпорации, потому что они активно используют госбюджет. Поэтому мы до сих пор не можем слезть с нефтегазовой иглы.
А когда появляется что-то такое эзотерическое, типа научной компании "Роснано", тогда и выясняется, что без государства никак. Типа, сначала дайте денег, а там увидим, что мы получим. В рыночной экономике всё наоборот: сначала создаёте, а потом думаете, как всё это превратить в масштабное производство.
На Западе тоже были похожие ситуации, когда государство не могло бросить компанию, потому что она слишком большая и тогда экономические неудачи тоже компенсировались печатным станком. Китай, например, действовал иначе: из бюджета тоже вливались деньги, но, скорее, как дополнение, а не основные средства для решения проблем. Это способствовало эффективности предприятия.
Можно сказать, что Анатолий Борисович Чубайс бы не прошёл конкурс мировых топ-менеджеров. Важен ведь опыт работы в данной сфере экономики, особенно учитывая, что речь идёт о такой крупной компании. Требуется квалификационное начало. Если его нет, то такие люди не могут занимать столь важную должность.
Чубайс с его миллионными убытками, если бы это произошло на Западе, оказался бы на улице или за решёткой. А никак не спецпредставителем президента. Я таких прецедентов в США не знаю, государственников просто так в совет директоров там не пустят. Потому что у американцев провал одного подразделения будет компенсироваться экономическими успехами другого подразделения.
