Молодая пара из Санкт-Петербурга столкнулась с проблемами во время аренды автомобиля в каршеринговом сервисе. Возвращаясь домой от родителей, они заметили сильную тряску машины на высокоскоростной трассе и, остановившись, обнаружили лопнувшее колесо. Прождав более трех часов эвакуатор от сервиса, молодые люди вызвали и оплатили его самостоятельно, однако возместить затраты компания отказалась, объяснив это тем, что изначально пара сама выбрала автомобиль с дефектом. Инфо24 разбирался в ситуации.
По правилам сервиса, водитель не имел права самостоятельно заменить колесо, завершить аренду или покинуть автомобиль. Однако помощь так и не пришла: после двух часов ожидания оператор сказал, что мастер еще не найден, а через 3,5 часа заявил, что не может завершить аренду, чтобы пара могла уехать на такси, так как остановка была совершена на высокоскоростной магистрали. В итоге молодые люди были вынуждены вызвать эвакуатор за свой счет, чтобы доставить автомобиль в город и закончить аренду. Каршеринговый сервис, со пассажирки арендованной машины Натальи, отказался компенсировать расходы, объяснив это тем, что пользователи сами выбрали автомобиль с дефектом.
Адвокат Сергей Жорин прокомментировал ситуацию, подчеркнув, что действия компании могут нарушать законодательство.
«Если оператор подтвердил, что автомобиль имел технический дефект, например, прокол или неисправность подвески, это означает, что услуга была предоставлена с недостатком, известным исполнителю. Компания нарушила статьи 4 и 10 закона РФ „О защите прав потребителей“, где прописана обязанность предоставлять услугу надлежащего качества и достоверную информацию о ее характеристиках и рисках», — объяснил Жорин.
По словам адвоката, это дает пользователю право требовать возмещения убытков, включая расходы на эвакуатор и такси, а также неустойку за нарушение сроков оказания услуги и компенсацию морального вреда при наличии подтверждения длительного ожидания на трассе без помощи.
«Если компания знала о дефекте и допустила использование автомобиля, ответственность лежит исключительно на ней, даже если водитель не заметил проблему при начале аренды», — отметил адвокат.
Он также объяснил, что, если пользователи вызвали эвакуатор за свой счет, а компания отказала в возмещении, это пример убытков из-за ненадлежащего исполнения договора. В этом случае корректнее, по утверждению Жорина, ссылаться на статьи 393 и 15 Гражданского кодекса РФ.
Он порекомендовал пострадавшим направить претензию в адрес каршеринга с описанием обстоятельств, фактами и требованиями компенсации. При этом необходимо приложить квитанцию за эвакуатор, скриншоты переписки, записи звонков, скриншоты из приложения с временем начала и окончания аренды. В случае отказа обратиться в Роспотребнадзор или подать иск в суд по месту жительства.
В сервисе пока не прокомментировали ситуацию.
