Работающие на российских дорогах комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД крайне неэффективны с точки зрения безопасности движения.
В ряде регионов положительно на дорожную статистику влияют только 10% установленных камер. Об этом свидетельствует исследование компании «ГЛОНАСС-БДД», которая является совместным предприятием «Ростеха» и АО «ГЛОНАСС».
Анализу подверглись данные более чем 15 тысяч комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Эксперты рассчитали их влияние на снижение количества аварий в 2019 году, при этом учитывалась статистика ДТП с пострадавшими на российских дорогах за последние пять лет, говорится в пресс-релизе «Ростеха».
Больше всего камер установлено на дорогах Самарской области и Татарстана. В каждом из этих регионов работает более 500 комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД. При этом в Самарской области только 19% камер положительно влияют на дорожную статистику, а в Татарстане — лишь 10%.
В Вологодской, Рязанской и Челябинской областях насчитывается от 200 до 500 дорожных камер. Однако и здесь процент их эффективности невысок. В Вологодской области это 21%, в Рязанской — 18%, в Челябинской — 17%.
Авторы исследования пришли к выводу, что регионы с малым количеством камер (от 50 до 200 комплексов) размещают их гораздо эффективнее. Например, в Северной Осетии положительно на ситуацию на дорогах влияют 38% камер, в Красноярском крае — 35%, в Сахалинской области — 20%. «В целом по России в 3% случаев, несмотря на наличие камер, статистика ДТП и нарушений ПДД ухудшилась», — отметил гендиректор «ГЛОНАСС-БДД» Максим Нечеухин.
По его словам, камера показывает высокий уровень эффективности в момент установки, однако спустя несколько месяцев или лет, когда картина улучшается, этот показатель формально снижается.
11 декабря Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий штрафовать водителей за превышение средней скорости на контролируемом участке дороги. Депутаты хотят внести поправки в статью 12.9 КоАП. Они считают, что расчет средней скорости движения на участке дороги, производимый между двумя или несколькими камерами, не может являться доказательством для вынесения штрафов. Нарушение должно быть зафиксировано в конкретном месте и в конкретное время. Такую же позицию занимает Верховный суд, ранее отменивший штраф автомобилисту, которого привлекли к ответственности за превышение средней скорости. Юристы отмечают, что самый главный аргумент, которым могут пользоваться автомобилисты, — это то, что в российском законодательстве попросту нет понятия «средняя скорость».
